¿Cuánto tiempo dura un mandamiento de apremio?

Motivos de desestimación de la petición con arreglo al artículo 32

El Honorable Tribunal Superior de Orissa, («el Tribunal Superior») en Sri Muna Pani contra el Estado de Odisha (W.P.(C) No. 20996 de 2022) sostuvo que la tramitación de la petición en la fase de notificación interrumpiría el proceso de adjudicación y frustraría la administración tributaria. El evaluado tiene una amplia oportunidad de plantear cuestiones ante el funcionario evaluador. Además, la ley del Impuesto sobre Bienes y Servicios («GST») ofrece suficientes garantías al asesor en caso de que no esté satisfecho con la adjudicación, tiene la oportunidad de presentar un recurso ante una autoridad superior en virtud de la ley GST.

Sri Muna Pani («el Peticionario») se dedica a la ejecución de contratos de obras. El funcionario CT&GST de Angul Circle («el demandado») emitió un aviso de causa («SCN») en virtud de la Sección 73 de la Ley Central del Impuesto sobre Bienes y Servicios, 2017 («la Ley CGST») el 06 de agosto, 2022 para la determinación de la deuda tributaria correspondiente al período de julio de 2017 a mayo de 2018 sobre la base de la discrepancia observada entre las cifras proporcionadas por el Peticionario en las declaraciones presentadas en el formulario GSTR-3B de conformidad con la Regla 61 de las Reglas del Impuesto Central sobre Bienes y Servicios de 2017 («las Reglas CGST») y los datos disponibles en el portal web.

Segunda petición judicial por el mismo motivo

Hyderabad: Un tribunal de división del Tribunal Superior de Telangana ha dado una última oportunidad al gobierno del estado para presentar una contra declaración jurada en la petición judicial presentada por el BJP Goshamala MLA T. Raja Singh, que impugna su detención en virtud de la Ley de Policía.

El tribunal de división formado por el juez Abhishek Reddy y el juez G. Sridevi, que conoce de la petición de Habeas Corpus presentada por T. Usha Rani, esposa de Raja Singh, en la que impugna los procedimientos incoados contra su marido en virtud de la Ley de la Policía, ha dejado claro que si el gobierno no presenta pronto la contra-declaración jurada, se dictarán las órdenes correspondientes.

Usha Rani, a través de su abogado y ex diputado Ramchander Rao, alegó en la petición que no existe ningún motivo o razón válida para invocar la Ley de Policía contra su marido, y se opuso a que la policía acusara a Raja Singh de «goonda» en virtud de las disposiciones de la Ley de Telangana de prevención de contrabandistas, dacoits, delincuentes de drogas, delincuentes de tráfico inmoral y acaparadores de tierras, a pesar de que no estaba implicado en ningún delito de este tipo ni en ningún caso registrado.

Plazo de recurso

3. La declaración de culpabilidad equivale a una condena, cuyo efecto es autorizar la imposición de la pena prescrita en el veredicto de culpabilidad. Las declaraciones sólo se aceptan después de una cuidadosa investigación que establece que el acusado comprendió plenamente la naturaleza y el efecto de las declaraciones y que se hicieron voluntariamente sin coacción de ninguna fuente.

La cuestión en este caso es si el tribunal inferior cometió un error al no conceder a Arey, en lo sucesivo denominado peticionario, una audiencia probatoria completa antes de denegar y desestimar su petición de auto de hábeas corpus.

En abril y mayo de 1965, tras declararse culpable, el peticionario fue condenado por el Tribunal de la Corporación de la ciudad de Norfolk por tres robos a mano armada y por intento de asesinato en primer grado. El 20 de julio de 1965, después de que el tribunal recibiera un informe previo a la sentencia, condenó al peticionario a una pena de diez años en la penitenciaría del Estado por cada condena, una de las cuales se cumpliría simultáneamente con otra, o a una pena total de treinta años.

Después de que el abogado Richard S. Glasser fuera designado para representar al peticionario en el procedimiento de hábeas corpus, el tribunal, a petición del abogado, internó al peticionario en el Southwestern State Hospital en junio de 1966, para su observación e informe sobre su estado mental actual y «si es posible, sobre su estado mental los días 6 y 8 de marzo de 1965, [fechas] de los delitos por los que fue condenado».

Mandamiento judicial adalah

Por mandato expreso de la Constitución (Artículo III, Sección 1, Párrafo 14), el privilegio del mandamiento de hábeas corpus no podrá suspenderse salvo en casos de invasión, insurrección o rebelión, cuando la seguridad pública así lo exija, en cualquiera de cuyos supuestos podrá suspenderse siempre que durante dicho período exista la necesidad de tal suspensión. La facultad de suspender los privilegios del recurso de habeas corpus en caso de invasión, insurrección o rebelión, o de peligro inminente de las mismas, cuando la seguridad pública lo requiera, ha sido conferida por la Constitución (Artículo VII, Sección 10, Párrafo 2) al Presidente.

El 31 de enero de 1905, por primera vez en la historia de Filipinas, el recurso de habeas corpus fue suspendido en las provincias de Batangas y Cavite en virtud de la siguiente Orden Ejecutiva emitida por el gobernador general Luke E. Wright:

CONSIDERANDO que en las provincias de Cavite y Batangas existen ciertas bandas organizadas de ladrones que están imponiendo contribuciones forzosas a la población, que con frecuencia les exigen, bajo coacción, que se unan a sus bandas, y que matan o mutilan de la manera más bárbara a quienes no responden a sus exigencias ilegales, y que, por lo tanto, están aterrorizando a la población respetuosa de la ley e inofensiva de dichas provincias; y